45-001-144

Дело № 45-001-144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Шиликова А.К., Скутина С В . , Гаврилова И.А., Морозова E.H., Железных О.И., Механошина H.A., Лебедева Д.А., Жикина В.К., Пчелинцева Е.И. и адвокатов Вотинцевой Г.В., Шадриной Ю.В., Марковой Л.П., Жилина Ф.Р., Ипатова В.В. на приговор Свердловского областного суда от 8 июня 2000 года, которым БАРАНОВ Юрий Александровичу родившийся 31 марта 1963 года в с. Лалъск Яузского района Кировской области, оправдан:

по ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «г», «з», «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР и осужден:

по п.п. «а», «в», «г», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 14 лет в тюрьме;

по ч.З ст. 144 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 145 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.4 ст. 148-1 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 149 УК РСФСР - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по чЛ ст. 209 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ШИЛИКОВ Андрей Константинович, 1960 года в г. Казани, - родившийся 8 февраля оправдан:

по п.п. «г», «и» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по п.п. «а», «в», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 144 УК РСФСР - к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 145 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 33 УК РФ и п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст. 209 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ШИГИН Сергей Александрович, родившийся 28 октября 1959 года в с. Воскресенском Воскресенского района Горъковской области, оправдан:

по п.п. «г», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «г», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по п.п. «а», «в», «е», ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

по ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.4 ст. 148-1 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

СКУТИН Сергей Владимирович, родившийся 3 сентября 1970 года в г. Свердловске, . ^оправдан:

по п.п. «а», «в», «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по ч.З ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 41 УК РСФСР - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ГЛВРИЛОВ Игорь Александрович, года в г. Свердловске, - родившийся 31 октября 1970 оправдан:

по п.п. «а», «в», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по ч.З ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.З ст. 40 УК РСФСРО - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

УШАКОВ Александр Анатольевич, родившийся 25 сентября 1960 года в г. Свердловске, оправдан:

по п.п. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «г», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по ч.З ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ч.4 ст. 148-1 УК РСФСР - к 5 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, а на основании ст. 41 УК РСФСР - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества;

КУЛИКОВ Сергей Иванович, г.Свердловске, - родившийся 1 апреля 1961 года в осужден:

по ч.З ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 145 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.З ст. 40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ЯЖБИН Олег Яковлевич, г.Свердловске, - родившийся 2 апреля 1960 года в осужден:

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.З ст.40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

МОРОЗОВ Евгений Николаевич, родившийся 26 августа 1970 года в г. Ижевске, осужден:

по п.п. «а», «в», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ЖЕЛЕЗНЫХ г.Ижевске, - Олег Игоревич, родившийся 25 мая 1974 года в осужден:

по п.п. «а», «в», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

МЕХАНОШИН Николай Александрович, родившийся 9 февраля 1955 года в г. Неделе Свердловской области, оправдан:

по п. «и» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по п.п. «а», «в», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 146 УК РСФСР - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 209 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

а на основании чЛ ст. 40 УК РСФСР - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ХОХРЯКОВ Юрий Леонидович, г.Кизеле Пермской области, - родившийся 22 июня 1962 года в оправдан:

по п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

ст. 15 УК РСФСР и п.п. «а», «в», «е», «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР;

осужден:

по ч.З ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст. 209 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

а на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ЛЕБЕДЕВ Дмитрий Александрович, в г. Ижевске, - родившийся 4 мая 1971 года оправдан по ст. 77 УК РСФСР;

осужден по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

ЖИКИН Виктор Константинович, года в г. Свердловске, - родившийся 7 апреля 1962 осужден:

по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; • по ч.1 ст. 209 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

а на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ПЧЕЛИНЦЕВ Евгений Игоревич, года в г. Свердловске, - родившийся 30 сентября 1966 оправдан по ст. 77 УК РСФСР;

осужден;

по ч.З ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.З ст. 145 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

а на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены Федоров O.A., Бабушкин A.B., Щипанов A.B. и Галин P.C., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных Шиликовым и адвокатом Вотинцевой в его защиту, говорится о ' недоказанности вины Шиликова в преступлениях, за которые он осужден.

Утверждается об оговоре его Куликовым, Хохряковым, Морозовым, Гавриловым, Скутиным и Шигиным. Отрицается вина Шиликова в организации банды и использовании оружия. Содержатся просьбы о прекращении дела, в том числе в связи с отсутствием состава преступления. Ставится также вопрос об отмене конфискации имущества в связи с необоснованным ее применением.

Скутин в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и просит его отменить. При этом утверждает о самооговоре на предварительном следствии в результате оказанного на него «давления», о незаконности следственного эксперимента с его участием, проведенного одновременно с допросом Шигина. Полагает, что незаконно содержался под стражей с 30 августа 1996 года по 27 января 1997 года и с 30 апреля по 1 июля 1997 года. По мнению Скутина, судья незаконно установил ему срок ознакомления с материалами дела в судебном заседании, 10 марта 2000 года разбирательство дела судом проходило без защищавшего его адвоката Айшпора, в порядке, предусмотренном ст. 264 УПК РСФСР, он был ознакомлен лишь с частью материалов судебного заседания.

В поданных Гавриловым кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждается, что в ходе предварительного следствия допускались нарушения закона. В частности, его незаконно содержали под стражей с 18 февраля по 31 июня 1997 года, а по окончании предварительного следствия не ознакомили полностью с материалами дела. Суд необъективно рассмотрел дело и недостаточно тщательно исследовал обстоятельства совершения преступлений. Считает, что не был обеспечен защитой, так как адвокат присутствовал в судебном заседании не каждый день. Переквалифицировав его действия со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 УК РФ, суд завысил тяжесть содеянного. Отрицает участие в банде, ссылаясь на то, что не был знаком с большинством других осужденных, и просит исключить осуждение по ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления. Осуждение по ст. 222 УК РФ просит исключить за истечением срока давности. Отрицает участие в краже из пищеблока больницы и просит дело в этой части прекратить. По эпизоду кражи имущества у Гарифулина также просит прекратить дело или квалифицировать его действия как скупку краденного. Разбои просит переквалифицировать на ст. 145 УК РСФСР. Просит смягчить наказание или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Морозовым, и кассационной жалобе, поданной в его защиту адвокатом Шадриной, ртрицается участие Морозова в банде и говорится о необоснованном осуждении за убийство Чикурова и Пелевкина. Морозов также считает, что изложенные в приговоре показания допрошенных лиц не соответствуют протоколу судебного заседания, а показания свидетеля Кидряевой на предварительном следствии судом не исследованы. Морозов считает, что в срок наказания не включено время его содержания под стражей с 30 сентября по 3 октября 1994 года, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат просит исключить из приговора обвинение по ч.2 ст. 209 УК РФ и п.п. «а», «г», «е», «з», «н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР.

Железных и адвокатом Марковой в его защиту поданы кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых говорится о недоказанности участия Железных в совершенных преступлениях. В жалобах утверждается об оговоре осужденного Барановым и незаконном оглашении показаний свидетеля Кидряевой, данных на предварительном следствии. Железных просит прекратить дело за недоказанностью его вины и уменьшить срок наказания. Адвокат ставит вопрос о прекращении дела за недоказанностью обвинения.

Механошин в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что предварительное следствие проводилось необъективно и с нарушениями закона. В частности, он не был ознакомлен со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия. Суд, по мнению Механошина, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положив в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение. В то же время просит оправдать в бандитизме, отрицая организацию банды и участие в совершаемых ею нападениях, оправдать в незаконных действиях с оружием, поскольку таковых не совершал. Разбой в отношении Дерендяевых просит квалифицировать как покушение на вымогательство, а в других разбойных нападениях просит оправдать, так как в них не участвовал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Лебедевым, а также кассационной жалобе, поданной в его защиту адвокатом Жилиным, содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование жалоб утверждается, что Лебедев преступных действий не совершал и не знал о намерении других осужденных совершить преступление, вина его не доказана. Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ, вменены ему необоснованно, а конфискация имущества применена незаконно.

Назначенное Лебедеву наказание является чрезмерно суровым.

4 Жикиным и адвокатом Платовым в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых анализируются доказательства и утверждается, что вина Жикина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело прекращению.

Пчелинцев в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что не знал о преступном характере совершаемых действий. Полагает, что на предварительном следствии и в суде было нарушено его право на защиту: по окончании предварительного следствия его ознакомили не со всеми материалами дела, не вручили приложение к обвинительному заключению, адвокат присутствовал в судебном заседании не каждый день. В основу приговора суд положил показания осужденных на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Протокол судебного заседания неправильно отражает показания допрошенных лиц и ход судебного разбирательства дела. Осужденный просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В отношении Баранова, Шигина, Ушакова, Куликова, Яжбина и Хохрякова дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения адвоката Платова В.В. и осужденного Скутина С В . , поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н. о частичной отмене и изменении приговора, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене и изменению в следующих частях.

Давая юридическую оценку действиям осужденных по отдельным эпизодам преступлений, суд квалифицировал совершенную Барановым, Шиликовым и Куликовым кражу имущества Нажметдиновых и совершенную Барановым и Шиликовым кражу имущества со складов пищеблока центральной городской клинической больницы № 1 по ч.1 ст.209 УК РФ, а совершенную Барановым, Шиликовым, Скутиным и Гавриловым кражу имущества Гарифулина по ст.77 УК РСФСР, указав, что виновные участвовали в совершенных бандой нападениях.

С таким выводом суда нельзя согласиться. Под нападением понимаются действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшим либо создания реальной угрозы немедленного применения к ним насилия. Судом же установлено, что указанные преступления совершены в отсутствие потерпевших и других лиц. По своему характеру эти хищения являются тайными, не связанными с нападениями на потерпевших. С учетом этого обстоятельства квалификация действий виновных по ч.1 ст.209 УК РФ и ст.77 УК РСФСР является неправильной и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, действия Баранова по эпизоду кражи имущества Нажметдиновых подлежат переквалификации с ч.З ст. 144 УК РСФСР на ч.б ст. 17 УК РСФСР и ч.З ст. 144 УК РСФСР, так как он непосредственно в краже не участвовал, но, в соответствии с приговором, сообщил остальным участникам преступления сведения об имуществе Нажметдиновых, месте нахождения их квартиры и времени отсутствия в ней потерпевших.

Яжбин осужден по ч.1 ст.209 УК РФ как один из создателей банды и участник совершенных этой бандой нападений. Доказательств же действий Яжбина по созданию банды в приговоре не приведено, а Куликов, на показания которого, данные на предварительном следствии, ссылается суд, не называл Яжбина в числе лиц, создавших банду. Руководителем банды Яжбин не признан. При таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ, так как его участие в банде и совершаемых ею нападениях приведенными в приговоре доказательствами.

подтверждается По эпизоду разбойного нападения на Габдулхакову и Асфанова суд квалифицировал действия Хохрякова по ч.1 ст.209 УК РФ, но указал признаки преступления, предусмотренного ч.2 той же статьи: участие в банде и совершаемых ею нападениях. С учетом этого обстоятельства, а также того, что в создании банды и руководстве ею Хохряков не признан виновным, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ.

По эпизодам убийств Емельянова, Кувичкова, Пелевкина и Чикурова действия Баранова, наряду с другими квалифицирующими признаками, квалифицированы по п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР (убийства, совершенные из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение). По этим же признакам квалифицированы действия Шиликова, Механошина, Морозова и Железных по эпизоду убийств Пелевкина и Чикурова. Однако квалификация по п. «е» ст. 102 УК РСФСР противоречит квалификации по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, так как предусматривает иную цель преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Действия Шигина по эпизоду убийства Тушнолобова и покушения на убийство Рутковского квалифицированы по ст. 15 УК РСФСР и п.п.

«а,в,е,з» ст. 102 УК РСФСР, а также по п.п. «а,в,е» ст. 102 УК РСФСР.

Принимая во внимание то, что квалификация по п. «а» ст. 102 УК РСФСР противоречит квалификации тех же действий по п.п. «в,е» ст. 102 УК РСФСР, предусматривая иные мотив и цель убийства, квалификация действий Шигина по ст. 15 УК РСФСР и п.п. «в,е» ст. 102 УК РСФСР, а также по п.п. «в,е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Куликов признан виновным и осужден по ч.З ст. 146 УК РСФСР, однако в приговоре не указано, какие именно преступные действия Куликова квалифицированы подобным образом.

При таких обстоятельствах приговор в этой части следует отменить за отсутствием события преступления.

По эпизоду преступлений, совершенных в отношении Кувичкова, Шиликов признан виновным в организации разбойного нападения. Его действия квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ УК РФ и п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ и выразились, по мнению суда, в предложении совершить преступление и предоставлении другим участникам преступления информации о наличии ценного имущества у потерпевшего, а также в обеспечении их безопасности во время совершения преступления и быстрого отхода с места совершения преступления.

Между тем, показания Куликова, свидетелей Пыжьянова, Иоффе и Роженцева, на которые ссылается суд, не дают оснований полагать, что Шиликовым совершены указанные выше действия. Иных доказательств его пособничества в разбое по данному эпизоду в приговоре не приведено.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части и прекращении дела за недоказанностью участия Шиликова в преступлении.

Действия Лебедева в отношении Дерендяева квалифицированы судом по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Квалификация по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ) является излишней. Суд признал Лебедева пособником других участников преступления, а пособничество возможно только при наличии предварительного сговора с ними на совершение преступления. Нельзя согласиться и с квалификацией содеянного Лебедевым по признаку неоднократности. Как следует из материалов дела, в 1990 году он был осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, и эта судимость погашена. Осуждение Лебедева в 1995 году по ст. 15 УК РСФСР ^и ч.2 ст. 144 УК РСФСР также не является основанием для признания неоднократности преступлений, поскольку это преступление совершено позже нападения на Дерендяева. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалификацию действий Лебедева по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.п.

«а,б»ч.2 ст. 161 УК РФ.

Баранов осужден по ч.1 ст. 149 УК РСФСР, по которой давность привлечения к уголовной ответственности составляла пять лет. Учитывая, что преступление совершено 18 сентября 1994 года, а также положения ч.2 ст.78 УК РФ о самостоятельном исчислении срока давности по каждому преступлению, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Баранова по ч.1 ст. 149 УК РСФСР подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности.

По эпизодам совершения преступлений в отношении Колдаковой и Кузьминой действия Баранова квалифицированы по ч.1 ст.218 УК РСФСР.

Так же квалифицированы действия Баранова, Шиликова и Шигина по эпизоду совершения преступлений в отношении Брылева. С учетом того, что санкция 4.1 ст.222 УК РФ за те же действия предусматривает более мягкое наказание, и на основании положений ст. 10 УК РФ, касающихся обратной силы закона, Судебная коллегия переквалифицирует действия Баранова, Шиликова и Шигина по указанным эпизодам с ч.1 ст.218 УК РСФСР на ч.1 ст.222 УК РФ.

Баранов, Шиликов, Шигин и Гаврилов осуждены по ч.1 ст.222 УК РФ.

Преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена этой нормой, относятся к категории преступлений средней тяжести, срок давности за совершение которых равен шести годам.

Поскольку действия, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, совершены указанными лицами в период 1994-1995 года, приговор в части их осуждения по ч.1 ст.222 подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности.

Приговор подлежит отмене и в части осуждения Механошина по ч.1 ст.222 УК РФ, так как по эпизодам незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия в период до 8 июня 1994 года он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности, а по другим эпизодам преступной деятельности совершение им незаконных действий, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РСФСР, не установлено. Дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

1 Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова, Шиликова, Шигина, Скутина, Гаврилова, Куликова, Яжбина, Механошина, Хохрякова и Жикина суд признал неоднократность преступлений. Однако в период совершения ими преступлений такое отягчающее обстоятельство в УК РСФСР указано не было. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

По подозрению в совершении преступления, за которое он осужден приговором от 8 июня 2000 года, Морозов задерживался 30 сентября 1994 года и был освобожден 3 октября 1994 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указанный срок содержания Морозова под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему лишения свободы.

Лебедеву суд назначил по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание - конфискацию имущества. В связи с тем, что конфискация имущества санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ не предусмотрена, она подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание суд признал возможным применить в отношении Ушакова положения ст.64 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.4 ст. 148-1 УК РСФСР и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ не сделал этого, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.

В остальном приговор изменению или отмене не подлежит. Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не допущено.

Шиликов, Механошин и Жикин обоснованно признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.209 УК РФ, а Скутин, Гаврилов, Морозов и Железных - в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ. Доводы кассационных жалоб, отрицающие наличие банды, несостоятельны.

Создание банды подтверждается показаниями Куликова, согласно которым в 1993 году произошло объединение Шиликова, Механошина, Жикина и других лиц, после чего началась целенаправленная деятельность по совершению тяжких преступлений с целью хищения чужого имущества. При отсутствии явного лидера бандой руководили постоянные участники преступлений, в том числе Шиликов и Механошин.

Об устойчивости банды свидетельствует длительный период ее преступной деятельности (со второй половины 1993 года по август 1995 года), стабильность ее основного состава, тесная взаимосвязь ее членов и согласованность их действий, большое количество преступлений, постоянство форм и методов деятельности. То обстоятельство, что не все участники банды знали друг друга, не влияет на квалификацию их действий.

Вооруженность банды подтверждается показаниями Баранова, Шигина, Красильникова и Саунина о приобретении Барановым огнестрельного оружия, в том числе и для других участников банды, а также показаниями осужденных и потерпевших об использовании огнестрельного оружия участниками банды при совершении разбойных нападений.

Руководство Шиликова и Механошина бандой выразилось в планировании преступлений и распределении ролей между участниками конкретных преступлений.

Участие Скутина, Гаврилова, Морозова, Железных, Жикина в банде и совершаемых ею нападениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду таких нападений.

Участие Шиликова в совершении преступлений подтверждается показаниями Куликова, Хохрякова. Щипанова, Ушакова, Пчелинцева, Баранова, Механошина, Шигина, Скутина, Гаврилова, свидетелей Чистополова, Долиновой и других, изобличающих его в содеянном.

Вина Гаврилова в кражах, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями Скутина, Гаврилова, свидетелей Чистополова, Долиновой и других, изобличающих его в содеянном.

Вина Гаврилова в кражах, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями Скутина, протоколом опознания Гавриловым похищенного имущества.

Морозов обоснованно осужден за убийство Пелевкина и Чикурова.

Непосредственными исполнителями этого преступления были Баранов и Механошин, действовавшими в составе банды, в которую входил также и Морозов. Убийство потерпевших, согласно показаниям Баранова, совершено по предложению Морозова и Железных, опасавшихся разоблачения. Поскольку убийство потерпевших совершено бандой, действия всех ее участников правильно квалифицированы как соисполнительство.

Участие Железных в разбойном нападении на Пелевкина и Чикурова и их убийстве подтверждается показаниями Баранова и Механошина.

Доводы о непричастности Механошина к разбойным нападениям опровергаются показаниями Куликова, Лебедева, Хохрякова, Баранова, Морозова, Скутина, Шигина, а также его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал свое участие в разбойном нападении и убийстве Пелевкина и Чикурова.

Утверждения Лебедева о незнании намерения других осужденных похитить имущество Дерендяева и непричастности к этому преступлению опровергаются его собственными показаниями о том, что он подвозил на автомобиле других участников этого преступления по указанному ими адресу и по их разговору догадывался о преступном характере их действий. Из показаний Куликова следует, что Лебедев сказал, как нужно представиться, чтобы Дерендяев впустил в квартиру.

Доводы о непричастности Жикина к совершенным преступлениям опровергаются показаниями Яжбина и Куликова об участии Жикина в разбойных нападениях на Грозь, Эйдинова и Полевщикову.

Вина Жикина в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 108 УК РСФСР, также нашла подтверждение. Из показаний свидетеля Мальченко Ю.В. следует, что она являлась очевидцем преступления, а из показаний свидетеля Калугина, - что Жикин признавался в избиении Ананьиной.

Доводы Пчелинцева о непонимании преступного характера своих действий опровергаются показаниями Куликова о характере действий Пчелинцева, свидетельствующем об умысле на хищение: проникновение в ночное время в квартиру Нажметдиновых и вывоз из нее имущества.

Допрошенный на предварительном следствии по обстоятельствам хищения имущества из дома Стенина, Куликов показал, что он, Пчелинцев и другие участники этого преступления направились туда по предложению одного из них с целью совершения хищения.

Просьба Механошина о переквалификации разбоя в отношении Дерендяева на вымогательство удовлетворению не подлежит. Учитывая, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего применено для непосредственного завладения его имуществом, содеянное правильно квалифицировано как разбой.

Отсутствуют основания и для переквалификации на грабеж действий Гаврилова, квалифицированных как разбой. В процессе нападений на Дмитриева, а также на Тушнолобова и Рутковского применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, а также угроза применения такого насилия, что является признаком разбоя.

Доводы Шиликова и Железных об оговоре их другими осужденными Судебная коллегия считает несостоятельными, так как вина Шиликова и Железных подтверждается не только показаниями названных в кассационных жалобах лиц, но также показаниями других осужденных, свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изменению в судебном заседании некоторыми подсудимыми показаний суд дал надлежащую оценку.

Утверждение Скутина о самооговоре на предварительном следствии в результате оказанного на него «давления» проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными, опровергающимися видеозаписью его допроса, свидетельствующей о добровольном характере данных им показаний.

Доводы кассационных жалоб о необъективности предварительного следствия не могут быть приняты, так как основные выводы органов предварительного расследования подтвердились и в судебном заседании.

В отношении оспариваемого в кассационной жалобе протокола следственного эксперимента Скутин в судебном заседании показал, что такой эксперимент с его участием имел место. С учетом этих показаний суд обоснованно не исключил протокол следственного эксперимента с участием Скутина из числа доказательств. Кроме того, обстоятельства, установленные в результате эксперимента, подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Содержание Скутина и Гаврилова под стражей в указанные в их жалобах периоды не повлияло на законность и обоснованность приговора.

По окончании предварительного следствия Механошин и Пчелинцев были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют записи, сделанные ими в протоколах предъявления им материалов дела.

При назначении дела к рассмотрению Механошину была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. В судебном заседании Механошин и Пчелинцев ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом не заявляли. С учетом изложенного, оснований считать, что право на защиту Механошина и Пчелинцева нарушено, не имеется.

Утверждение Пчелинцева о невручении ему приложения к обвинительному заключению со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является основанием к отмене приговора, так как ст. 327 УПК РСФСР не предусматривает вручение подсудимому приложения к обвинительному заключению.

В связи с утверждением Скутина о неполном ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, при назначении дела в рассмотрению ему была обеспечена возможность ознакомления с делом в срок не более 10 дней. Скутин знакомился с материалами дела в течение 9 дней и в судебном заседании ходатайств о дополнительном ознакомлении не заявлял. При таких обстоятельствах его право на защиту, связанное с ознакомлением с материалами дела, не нарушено, а установление срока ознакомления с делом не является нарушением закона.

Содержащиеся в кассационных жалобах Скутина и Гаврилова утверждения об отсутствии в ряде судебных заседаний адвокатов, осуществлявших их защиту, материалами дела не подтверждаются.

Показания свидетеля Кидряевой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании 12 января 2000 года. При этом нарушений закона допущено не было.

Ссылаясь на показания допрошенных в процессе судебного разбирательства дела лиц, суд правильно раскрыл в приговоре содержание их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы Пчелинцева о неправильном отражении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц и хода рассмотрения дела не могут быть приняты, поскольку его замечания на этот протокол рассмотрены в установленном порядке и полностью отклонены.

Не могут быть приняты и доводы Скутина о неполном ознакомлении с материалами судебного заседания. Из имеющихся в деле документов усматривается, что он неоднократно отказывался от получения копии протокола судебного заседания и не давал конкретного ответа на вопрос о том, какие материалы судебного следствия ему нужны.

Переквалифицировав, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, действия Гаврилова со ст. 77 УК РСФСР на ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд не «завысил обвинение», поскольку ст. 77 УК РСФСР, как допускающая наказание в виде смертной казни, является более тяжкой по сравнению со ст. 209 УК РФ, не предусматривающей такое наказание.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наказание, назначенное Гаврилову, Железных, Лебедеву и Пчелинцеву смягчению не подлежит.

Конфискация имущества назначена Шиликову в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ и оснований для ее отмены не имеется.

Отсутствуют направления дела рассмотрение.

и на предусмотренные законом новое расследование или основания для новое судебное Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 июня 2000 года в отношении Куликова Сергея Ивановича в части осуждения по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а также в отношении Механошина Николая Александровича в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления;

в отношении Шиликова Андрея Константиновича в части осуждения по ч. 3 ст. 33 УК РФ и п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения;

в отношении Баранова Юрия Александровича в части осуждения по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в отношении Шиликова, Шигина Сергея Александровича и Гаврилова Игоря Александровича в части их осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

Тот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия Баранова по эпизоду кражи имущества Нажметдиновых с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 6 ст. 17 УК РСФСР и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, назначив четыре года лишения свободы с конфискацией имущества.

Переквалифицировать действия Яжбина Олега Яковлевича с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Переквалифицировать действия Хохрякова Юрия Леонидовича по эпизоду разбойного нападения на Габдулхакову и Асфанова с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, оставив назначенное по ней наказание.

Переквалифицировать действия Баранова по эпизодам разбойного нападения на Колдакову и убийства Кузьминой, а также действия Баранова, Шиликова и Шигина по эпизоду разбойного нападения и убийства Брылева с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменив приговор и прекратив дело в этой части за истечением срока давности.

Исключить квалификацию по ч. 1 ст. 209 УК РФ действий Баранова, Шиликова и Куликова на эпизоду кражи имущества Нажметдиновых, действий Баранова и Шиликова по эпизоду кражи имущества со складов пищеблока центральной городской клинической больницы № 1.

Исключить квалификацию по ст. 77 УК РСФСР действий Баранова, Шиликова, Гаврилова и Скутина Сергея Владимировича по эпизоду кражи имущества Гарифулина.

Исключить квалификацию действий Шиликова, Механошина, Морозова Евгения Николаевича и Железных Олега Игоревича по п. «е» ст.

102 УК РСФСР.

Исключить квалификацию по п. «е» ст. 102 УК РСФСР действий Баранова по эпизодам убийств Емельянова, Кувичкова, Пелевкина и Чикурова.

Исключить квалификацию действий Шигина по ст. 15 УК РСФСР и п.п. «в», «е» ст. 102 УК РСФСР.

Исключить квалификацию действий Лебедева Дмитрия Александровича по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также конфискацию его имущества, считая его осужденным по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Исключить указание о признании неоднократности преступлений обстоятельствами, отягчающими наказание Баранова, Шиликова, Шигина, Скутина, Гаврилова, Куликова, Механошина, Хохрякова, Яжбина и Жикина Виктора Константиновича.

С учетом положений ст. 64 УК РФ,, смягчить назначенное Ушакову Александру Анатольевичу по ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР наказание до четырех лет лишения свободы, а наказание, назначенное по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до одного года шести месяцев без штрафа.

Зачесть Морозову в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначить Баранову пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием первых четырнадцати лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Шиликову - тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Шигину - четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Гаврилову - двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, Ушакову - шесть лет лишения свободы без конфискации имущества, Куликову - восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества, Яжбину - восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества, Морозову - двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Железных - одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Механошину - четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначить Гаврилову тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Куликову - восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Яжбину - восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 41 УК РСФСР назначить Ушакову шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

я В остальном тот же приговор в отношении Баранова, Шиликова, Шигина, Скутина, Гаврилова, Ушакова, Куликова, Яжбина, Морозова, Железных, Механошина, Хохрякова, Лебедева, Жикина и Пчелинцева Евгения Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В.

Судьи - Грицких И.И., Сергеев A.A.

Верно: судья У/Л ) / Копии определения направлены:

1.

2.

3.

4.

Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » апреля 2002 года в 56 т. + 7 видеокассет в Свердловский о/с.

пе.лт,иа 2 03 Сергеев A.A.